JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比有性结果的社论更受到欢迎和关未收吗？近来，JAMA刊登了一篇分析方法有简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术刊物刊登过的社论，反思这些社论刊登后，被提及、Altmetric分数、网站热度等关未收度量化是否因分析方法有结果白血病与否而有所不同。（未收：Altmetric分数根据不同社会化传媒提及文献的单次，一般还包括新闻报道大报、博文、百度，论坛等，因此Altmetric更测重在社会上和网络影响力也）很多实证投稿时更个人主义于有白血病结果的分析方法有，有些学术刊物也会更个人主义刊登结果有统计学意义的分析方法有，这就随之而来了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能是从这样一种概念化，即，与白血病结果的分析方法有相比，未发现统计学差异的分析方法有会获得更少的科学界和社会上关未收。然而，这种概念化有证据支持吗？来看看本分析方法有的发现。分析方法有方法有分析方法有人员查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日过后，10本JAMA复刻版学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期刊登的社论，根据社论简要和记事，筛选出所有已刊登的探索性试验中（RCT）。同时在PubMed中查找该小时段内JAMA复刻版学术刊物刊登的所有RCT，但该查找未发现在此之后RCT。关于社论刊登后的关未收度量化，则还包括被引数、Altmetric分数、热度（这些量化是根据“很高影响力也”社论的预计标准顺利完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物网站上的记录中获取。2名实证独立顺利完成评估。根据需要，实证会查找社论非常简单原稿和试验中未收册信息，以确定主要第一集是支持试验中所重申的假说，得到白血病结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性原因通过与作者的某种程度对话或争论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和热度等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，比较不同第一集子类分析方法有（白血病结果，有性结果或混合结果）在这些关未收度量化上的差异；两两比较用作Dunn检验（Dunn test）。分析方法有结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析方法有。在这433篇社论中，245篇（56.6％）为白血病结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的分析方法有，被引$为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的分析方法有，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集子类的分析方法有，在被引数、Altmetric分数或热度的两两比较中，差异均未大幅提高统计学意义（见下所列）。所列 不同第一集子类社论的被引数、Altmetric分数和热度比较争论对在JAMA复刻版学术刊物上刊登的RCT顺利完成分析方法有发现，社论刊登后的关未收度量化与其结果方向（即白血病结果还是有性结果）之间并没有人关联性。分析方法有结果多某种程度上能改变现有科学知识，有可能比白血病或有性发现更为重要。因此，更清楚地洞察医学中哪些是无效的，似乎某种程度能引起社会上、临床医生和实证的兴趣。本分析方法有的局限性还包括：仅评估在JAMA复刻版学术刊物上刊登的RCT，这些发现是否能外推至其他子类的分析方法有或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于刊登后量化的数字随着小时不断积聚，早刊登的社论本身就有更多的小时来积聚关未收度数字，因此，未来的分析方法有在评估这些量化时，应该固定在刊登后某一小时范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.